Федеральным законом от 27.11.2023 № 539-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс РФ с 2024 года, которые меняют порядок уплаты НДФЛ и подачи уведомлений. С 01.01.2024 года организации и индивидуальные предприниматели должны будут платить НДФЛ и подавать уведомления об исчисленных суммах дважды в месяц.
30.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи Панченко С.Ю. Судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Шабанова В.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Поповым Ю.В.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "РНКС" (392000, г. Тамбов, ул. Бульвар Строителей, д. 8, к. 7, ОГРН 1046882306976, ИНН 6829007859) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392000, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Суминой Е.Б. - представителя (доверенность от 03.02.2016 N 05-23/002080); Загородновой Ю.А. - представителя (доверенность от 15.02.2016 N 05-23/003106)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А64-6405/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РНКС" (далее - ООО "РНКС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21.07.2015 N 17-15/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 333 330 руб., применения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 98 349 руб., а также в части предложения удержать налог в сумме 1 475 235 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ (с учетом уточнения требований от 17.03.2016).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 219 947 руб., применения ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в сумме 70 113 руб., а также в части предложения удержать налог в сумме 1 051 700 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, а при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения по форме N 2-НДФЛ, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и, в частности доводу о создании обществом формального документооборота, имитирующего возврат денежных средств директором общества Косенковым Е.В. в кассу общества, а также имеющимся в деле доказательствам.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РНКС" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 02.03.2012 по 17.06.2014., по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 21.07.2015 N 17-15/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 334 793 руб., в том числе за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в сумме 39 746 руб., штрафные санкции за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (недобор) в сумме 295 047 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 22 723 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 338 783 руб., также предложено удержать неудержанную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 1 475 235 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о наличии задолженности физического лица Косенкова Е.В. перед ООО "РНКС" по подотчетным суммам на момент окончания проверки в сумме 11 347 962 руб., целевое расходование которых документально не подтверждено, как не подтвержден и факт возврата в кассу или на расчетный счет общества неизрасходованных денежных сумм.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 23.09.2015 N 05-11/120 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции отменено в части, инспекции предложено произвести перерасчет налоговых обязательств общества, и направить в адрес общества детализацию осуществленных перерасчетов.
С учетом внесенных управлением изменений обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 22 723 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 338 783 руб., штраф в сумме 111 598 руб. по статье 123 Налогового кодекса, а также предложено удержать доначисленную сумму налога - 1 475 235 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.
Не согласившись с решениями налогового органа, считая ошибочными выводы инспекции, ООО "РНКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьи 41, пункта 3 статьи 45, 207, 209, 210, пункта 2 статьи 223, 226 НК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы, полученные под отчет работником общества Косенковым Е.В., являются его доходом и подлежат налогообложению.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.
Как установлено судом, в проверяемом периоде (с 08.10.2012 по 17.06.2014) генеральному директору общества Косенкову Е.В. из кассы общества систематически выдавались денежные суммы под отчет по расходным кассовым ордерам без указания в них оснований для выдачи денежных средств под отчет.
По данным карточки счета 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами" по подотчетному лицу Косенкову Е.В. за проверяемый период (с 08.10.2012 по 17.06.2014) всего выдано в под отчет 21 446 251 руб., в том числе в 2012 году - 5 079 132 руб., в 2013 году - 15 567 119 руб. и в 2014 году - 800 000 руб.
Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки была установлена задолженность физического лица Косенкова Е.В. перед ООО "РНКС" по подотчетным суммам в размере 11 347 962 руб., которые, по мнению инспекции, следует отнести к доходам физического лица, подлежащим обложению налогом.
Вместе тем, в ходе рассмотрения дела обществом были представлены документы, подтверждающие как частичный возврат Косенковым Е.В. денежных средств в кассу общества, так и частичное их целевое использование в интересах общества на сумму 11 851 669 руб., за период с 03.03.2014 по октябрь 2015 года. Указанные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подотчетного лица объекта налогообложения в виде полученных и невозвращенных подотчетных сумм.
При этом суд, со ссылкой на пункты 4.1 и 4.4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П, правильно отметил, что выдаваемые под отчет работнику денежные средства организации на оплату расходов, связанных с деятельностью организации в период 2012 - 2014 годы, не передаются в собственность последнего, а фактически образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.
При квалификации денежных средств, выданных организацией подотчетному лицу, в качестве дохода данного лица, подлежащего налогообложению по правилам главы 23 Налогового кодекса, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, подлежащих оценке на основании приведенных нормативных положений, одновременно учитывая, что бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.
Кроме того, при определении момента, в который выданные под отчет денежные средства могут быть признаны доходом налогоплательщика и с них подлежит исчислению и, соответственно, удержанию налоговым агентом налог на доходы физических лиц, следует учитывать не только момент, в который истекает срок, установленный для их возврата, но также и фактическое истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срока исковой давности, только по истечении которого взыскание задолженности с физического лица перестает быть возможным.
Судом установлено, что в расходных кассовых ордерах отсутствует указание срока, на который выданы денежные средства в подотчет Косенкову Е.В.
Согласно пункту 2.13 приказов об учетной политике общества "РНКС" от 29.10.2010 N 20/20, от 29.12.2011 N 30/11, от 29.12.2012 N 37/12 выдача денежных средств под отчет производится на срок не более одного года, следовательно, выданные подотчетному лицу денежные средства должны быть израсходованы на нужды общества "РНКС" либо возвращены в кассу общества в течение года со дня их выдачи под отчет.
Поскольку, как правильно указал суд, первая денежная сумма была выдана Косенкову Е.В. под отчет 08.10.2012, что налоговым органом не оспаривается, то данная сумма должна была быть возвращена обществу либо израсходована на его нужды до 08.10.2013 и именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности применительно к первой сумме, выданной подотчетному лицу, который, по общим правилам, истекает 08.10.2016.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что спорные суммы, выданные обществом под отчет Косенкову Е.В. после 08.02.2012, могут быть признаны доходом указанного физического лица только после 08.10.2016, что выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки и свидетельствует о необоснованности принятого налоговой инспекцией решения в связи с недоказанностью факта получения налогоплательщиком дохода и, следовательно, отсутствии у налогового агента обязанности по его удержанию и перечислению.
Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу, всесторонне исследованы представленные в обоснование доводов сторон доказательства, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А64-6405/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Ю.Панченко
Судьи Е.А.Рабюгина Е.Н.Чаусова
